T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2024/6501
KARAR NO: 2024/10385
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 12/06/2024
NUMARASI : 2024/539-2024/2075
DAVACI/BORÇLU : Erkan Yenidünya
DAVALI/ALACAKLI : Rıdvan Duran
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun,yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde gösterilmediği iddiası ile takibin iptali talepli şikayet ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar e imzalı hazırlanan takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı mevcut değil ise de dosya açıldıktan sonra sisteme katılan takip talebi ve ekleri sekmesi altında icra dosyasına sunulan fiziki takip talebinin taranarak dosya içine aktarıldığı,bu belgede yabancı para alacağının TL karşılığının gösterildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’ nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re’sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. – 99/301 K.sayılı kararı).
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 8/a maddesinin 2.fıkrasında; “Usulüne göre güvenli elektronik imza ile oluşturulan elektronik veriler senet hükmündedir. Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücüne haizdir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz.”düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, elektronik imza ile imzalanan ilk takip talebinin uyaptan sisteme kaydedilme tarihi 08.02.2022 olup ilk takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmemiştir. Sonradan 09.02.2022 tarihinde UYAP sistemine aktarılan ve alacaklı imzası taşımayan takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmiş ise de, ilk takip talebi iptal edilmeden ikinci bir takip talebi düzenlenemez. İİK nın 8/a maddesi gereğince ikinci takip talebinin sonuca etkisi bulunmayıp, UYAP sisteminde elektronik yolla oluşturulan 08.02.2022 tarihli takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.
O halde İlk Derece Mahkemesince, takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takibin iptaline karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararın kaldırılması isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz isteminin, kamu düzeni nedeniyle re’sen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2024 tarih ve 2024/539 E.-2024/2075 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.