T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1250
KARAR NO : 2018/2453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/46 Esas, 2018/68 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/90 E. sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, dosya sanıklarından B.N. tarafından dosyanın istinaf edildiğini, kararın vekalet ücretini düzenleyen kısmının da tüm sanıklardan vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ceza mahkemesi kararlarının kesinleşmeden icraya konulamayacağını, sanıklardan biri yönünden kesinleşmeyen ceza mahkemesi kararının diğer sanıklar yönünden icraya konulamayacağını belirterek, Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2018/531 esas sayılı icra takibinin iptalini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin şikayetinin kabulü ile, Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2018/531 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarih, 2016/90 Esas 2017/601 Karar sayılı kararı ile katılan müvekkilleri lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, sanıklar yönünden bu vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil olarak ödemelerine karar verildiğini, ilamın 6 sanık yönünden kesinleştiğini, B.M. yönünden halen kesinleşmediğini, taraflarınca kesinleşen sanıklar yönünden mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla takibe girişildiğini, davacının dosyada bir sanık yönünden kesinleşme işlemi olmadığından takibin haksızca durdurulmasına karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nın 16. maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararının kesinleşmeden ilamlı takibe konu edilemeyeceği iddiasıyla takibin iptali şikayetidir.
Turgutlu İcra Dairesinin 2018/531 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalılar tarafından davacılar M.A., S.B.Y.M ve dava dışı borçlular aleyhine Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/90 Esas 2017/601 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamda yazılı vekalet ücreti alacağına ilişkin 13.860,00 TL asıl alacak üzerinden 15/02/2018 tarihinde başaltılan ilamlı icra takibi olduğu, 4-5 örnek icra emrinin tebliğ parçasının bulunmadığı, davanın niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 367/2 hükmüne göre, ceza mahkumiyetine ilişkin ceza ilamının eklentisi olan vekalet ücretine yönelik ilam da aynı kurala tabidir. Dolayısıyla kesinleşmeleri gerekir.
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli 2016/90 Esas, 2017/601 Karar sayılı kararı HAGB’a ilişkin olup, davacı borçlular hakkında ilamın 12/12/2017 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla ilamın eklentisi olan vekalet ücreti alacağının takibe konulmasına engel bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, davalılar vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) 1-Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/46 Esas, 2018/68 Karar sayılı dosyasında verilen 30/03/2018 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
-Şikayetin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
B) 1-Davalıların istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalılara geri verilmesine,
2-Duruşma açılmadığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,
3-Davalılar tarafından yapılan başvurma harcı, davetiye gideri ve posta giderinden ibaret toplam 143,10 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK’nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/12/2018