12. Hukuk Dairesi 2025/4635 E. , 2025/6975 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu tarafından, açılan imza itiraz davasının reddine karar verildiğinden bahisle takibin geçici durdurulması için icra dosyasına yatırılan teminatın iadesi talebinin icra müdürlüğünce reddine dair 14.02.2023 tarihli kararın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; icra müdürlüğü işlemini şikayet niteliğindedir.
Somut olayda, şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız takipte şikayetçi borçlu tarafından İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/630 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı, mahkemenin 09.06.2022 tarihli tenzip zaptı ile “Davacı/ borçlu tarafından takip konusu borcun %20’sinin icra dairesine teminat olarak yatırılması halinde tedbir talebinin kabulüne, teminatın yatırılmasından itibaren icra takibinin davacı/borçlu yönünden dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına” karar verildiği, bu karar gereğince icra dosyasına borçlu tarafından 24.06.2022 tarihinde 1.945.000,00 TL ve teminatın eksik olması nedeniyle 19.07.2022 tarihinde de 758.788,63 TL teminat daha yatırılmak suretiyle toplam 2.703.788,63 TL nakdi teminat yatırıldığı, dava sonucunda İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.02.20 23… /630 E., 2023/92 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından teminatın iadesinin talebi üzerine icra müdürlüğünün şikayete konu 14.02.2023 tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dosyasına yatırılan paranın imza itiraz davasında İİK’nın 170/2. maddesi gereğince dava sonuna kadar(itirazının esası hakkındaki kararına kadar) takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik teminat olarak yatırılan para olduğu, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin gerekmediği, takibe yönelik itiraz üzerine 08.02.2023 tarihli imza itirazının reddine dair esas kararla birlikte ayrıca tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karara gerek olmaksızın tedbirin kalktığı ve tazminat vesairin bu teminattan karşılanacağına dair yasal bir prosedür bulunmadığına göre, icra müdürlüğünce yasal dayanağı olmayan gerekçelerle borçlu vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine dair kararı isabetsiz olmakla yerel mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesi’nin 30.04.2025 tarih ve 2023/3599 E., 2025/1275 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.04.2023 tarih ve 2023/126 E., 2023/321 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.