T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2026/716
Karar No : 2026/1179
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 04.12.2025
SAYISI : 2022/274 E., 2025/1618 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16.09.2021
SAYISI : 2015/885 E., 2021/796 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayet olunan Birikim Varlık Yönetim Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
1. İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/885 Esas sayılı dosyasında şikayetçi Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; borçlu A.U.’a ait taşınmazların İstanbul 10. İcra Dairesinin 2013/3691 Esas sayılı dosyasında paraya çevrildiğini ve bedele ilişkin 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayet edenin alacağına sıra cetvelinde yer verilmediğini, ancak cetvelde yer verilen hacizlerin ise süresinde satış istenilmemesi nedeniyle düştüğünü belirterek İstanbul 10. İcra Dairesinin 2013/3691 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/896 Esas sayılı dosyasında şikayetçi İstanbul Varlık Yönetim Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; taşınmazda haczi bulunan İstanbul 34. İcra Dairesinin 2012/24987 Esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldıklarını, ilk üç sıraya kayıt için muteber tarihin haciz talep tarihi olduğunu, haczi bulunan alacaklılar arasında rüçhan hakkı olmamasına rağmen garameten paylaştırma yapıldığını belirterek İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2013/3691 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. BEYAN
1.1. İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/885 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekili dilekçesinde; sıra cetvelinde altıncı sırada yer verilen İstanbul 34. İcra Dairesinin 2013/4271 Esas sayılı dosyasında alacaklı olmadıklarını belirterek şikayetin reddini istemiştir.
1.2. İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/885 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan temlik alan Final Varlık Yönetim Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; temlik edenin satış tarihi itibarıyla haczinin devam ettiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
1.3. İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/885 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan İNG Bank Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; satış tarihi itibarıyla hacizlerinin devam ettiğini ancak sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle taraf gösterilmelerinin hatalı olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
1.4. Diğer şikayet olunanlara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen şikayete ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
2.1. Birleşen İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/896 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; şikayet olunanın satış bedeli üzerinde ipotek nedeniyle rüçhan hakkının bulunduğunu, öncelik hakkına dayalı olarak ödeme yapıldığını, sıra cetvelinin ise kalan bedel için düzenlendiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilen Burgan Bank Anonim Şirketi’nin (temlik alan Final/Birikim Varlık Yönetimi Anonim Şirketi) alacaklı olduğu İstanbul 23. İcra Dairesi’nin 2013/3273 Esas dosyasından haciz uygulanıp uygulanmadığının belirsiz olduğu, tapu kaydında 13.02.2013 tarihli ve 1910 yevmiye sayılı haczin hangi dosyadan uygulandığının tespit edilemediği, haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde satış talep edilerek avansın yatırılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2013/3691 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl dosyada şikayet olunan Birikim Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili, Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekili, K.K. vekili, Dünya Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili, Efes Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen K.K.’nun iptal edilen cetvelden sonra yeniden düzenlenecek cetveldeki sırasına ilişkin bir iptal kararının bulunmadığı, istinaf sebebinin olmadığı, sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilen Birikim Varlık Yönetim Anonim Şirketi’nin alacaklı olduğu İstanbul 23. İcra Dairesi’nin 2013/3273 Esas sayılı dosyasında 18.02.2013 tarihinde kesin haciz uygulandığı ve bir yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haczin düştüğü, sıra cetvelinde yer verilmesinin doğru olmadığı ancak birleşen dosyada şikayet olunan olmaması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, sıra cetvelinde altıncı sırada yer verilen şikayet olunan Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı’nın dosyanın alacaklısı olmadığı, dosya alacaklısının Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi olduğu ve taraf ehliyetinin bulunmadığı, şikayetin taraf ehliyeti (pasif husumet) nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, sıra cetvelinde yedinci sırada yer verilen Efes Varlık Yönetim Anonim Şirketi’nin şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia nedeniyle taraf olarak gösterilmesinin yerinde olduğu ancak iptal sebebine göre aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin ve birleşen dosyada şikayet olunan olmaması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, sıra cetvelinde sekizinci sırada yer verilen Dünya Varlık Yönetim Anonim Şirketi’nin şikayet dilekçesindeki ileri sürülen iddia nedeniyle taraf olarak gösterilmesinin yerinde olduğu, ancak iptal sebebine göre aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin ve birleşen dosyada şikayet olunan olmaması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, birleşen dosyada verilen kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dosyada; şikayet olunan Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı bakımından taraf ehliyeti (pasif husumet) nedeniyle şikayetin reddine, şikayet olunanlar K.K., Efes Varlık Yönetim Anonim Şirketi ve Dünya Varlık Yönetim Anonim Şirketi yönünden şikayetin ayrı ayrı reddine, şikayet olunan Birikim Varlık Yönetim Anonim Şirketi yönünden şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2013/3691 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı, K.K., Efes Varlık Yönetim Anonim Şirketi, Dünya Varlık Yönetim Anonim Şirketi yararına ayrı ayrı 18.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, birleşen dosyada; şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2013/3691 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunan Birikim Varlık Yönetim Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kayıtlarında İstanbul 23. İcra Dairesi’nin 2013/3273 Esas sayılı dosyasından uygulanan haczin bulunduğunu, satış sonrasında İİK’nın 100. maddesine yarar bilgilerin usulüne uygun olarak toplanılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, icra dairesi tarafından hazırlanan ve iptaline karar verilen sıra cetveline şikayete ilişkin yargılama sonucunda aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sebep oldukları bir yargılama bulunmadığını, yargılamaya sebep olmadıklarını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet, genel haciz yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.
1. Kural olarak, sıra cetvelinin satışı yapılan taşınmaz üzerine ilk haczi uygulayan icra dosyasından düzenlenmesi, birden fazla taşınmaz satışının yapılması halinde her bir taşınmaz için ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi, sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında taşınmaz üzerinde ipotek bulunması halinde ipotek alacaklısı ve haciz alacaklıları için sıra cetvelinin düzenlenmesi ve ipotek alacaklısına da sıra cetvelinde yer verilmesi gerekir. Ancak, taşınmaz satışının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip dosyasında yapılması ve ipoteğin tüm hacizlerden önce tesis edilmiş olması halinde, sıra cetvelinin satışın yapıldığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından da düzenlenmesi; birden fazla taşınmazın satışının yapılması halinde satışa konu taşınmazlar üzerindeki şerhlerin (ipotek, haciz, ihtiyati haciz gibi) aynı sıra ile ve birbiri ile tıpatıp aynı olması durumunda bu husus açıklanmak suretiyle satış bedelleri birleştirilerek tek sıra cetvelinin düzenlenmesi mümkündür.
Somut olayda; İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2013/3691 esas sayılı dosyasında borçlu A.U. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sırasında ipoteğe konu İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Kocasinan, * ada, * parsel, birinci bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz ile İstanbul ili, Güngören ilçesi, Osmaniye, * ada, * parsel, B blok, üçüncü kat, 19 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz 15.12.2014 tarihinde yapılan ihale sonucunda satılmış, ihalenin kesinleşmesi üzerine yukarıda açıklanan hususa aykırı olarak ipotek alacaklısına 171.460,17 TL ödenmiş ve geriye kalan 244.550,91 TL bedele ilişkin olarak ise şikayete konu tek bir sıra cetveli düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan satışa konu taşınmazlara ait tapu kayıt örneklerine göre, taşınmazlar üzerindeki şerhlerin (ipotek, haciz, ihtiyati haciz gibi) aynı sıra ile ve birbiri ile tıpatıp aynı olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece; satışı yapılan birden fazla taşınmaz üzerindeki şerhlerin (ipotek ve haciz) aynı sıra ile ve birbiri ile tıpatıp aynı olmaması nedeniyle, ipotek alacaklısı da sıra cetvelinde gösterilerek her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ve iptal sebebine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptale karar verilmesi yerinde olmamış, asıl ve birleşen dosyalar yönünden verilen kararın dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda bozulması gerekmiştir.
2. Bozma nedenine göre asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde asıl dosyada şikayet olunan Birikim Varlık Yönetim Anonim Şirketi’ne iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.