Konya BAM 7. Hukuk Dairesi; ilamda “nafakanın dava tarihini takip eden yıldan itibaren her yıl memur maaş zammı oranında artırılması”
hükmü bulunduğundan, artış hesabında her yıl Ocak ve Temmuz zamlarının ayrı ayrı uygulanması gerektiğini,
ilk artışın da 17.02.2023 itibarıyla yapılması gerektiğini vurguladı.
Ayrıca 2023 Ocak zam oranı %30 iken raporda farklı oran kullanılmasını eleştirdi.
Seyyanen zam ise oransal artış içermediği için ilam kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtildi.
Bu nedenle bilirkişi raporu denetime elverişli görülmeyerek ilk derece kararı kaldırıldı ve dosya geri gönderildi.

1) Hesap yöntemi: Memur maaşlarına uygulanan zam oranları yıllık tek oran gibi değil,
Ocak ve Temmuz dönemleri için ayrı ayrı uygulanarak hesaplanmalıdır.

2) İlk artışın başlangıcı: İlamda “dava tarihini takip eden yıldan itibaren” denildiği için,
ilk artışın 17.02.2023 itibarıyla (dava tarihinin yıldönüm mantığıyla) yapılması gerektiği belirtilmiştir.

3) Seyyanen zam: 2023 Temmuz’da memurlara yapılan seyyanen artış oransal nitelikte olmadığı için,
“memur maaş zammı oranı” şeklindeki ilam hükmü kapsamında oran hesabına dahil edilemez.

• “Memur maaş zammı oranında artış” hükmü olan nafaka dosyalarında hesaplama, çoğu zaman bilirkişi raporu ile şekilleniyor.
• Bu karar, hesaplamada Ocak ve Temmuz zamlarının ayrı ayrı ele alınması gerektiğini netleştiriyor.
• “Seyyanen” artışlar oransal değilse, ilamda açıkça kapsanmadıkça artış hesabına dahil edilmeyebilir.
• Eksik/yanlış rapor, HMK 353/1-a-6 kapsamında kaldırma ve iade sonucunu doğurabilir.

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

  7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/638 

KARAR NO : 2025/970

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

İ S T İ N A F   K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2025

NUMARASI : 2024/488 ESAS  2025/111 KARAR

 

DAVANIN KONUSU : Şikayet, Takibin İptali 

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan  inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ:

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklı tarafından davacı aleyhine Aksaray İcra Müdürlüğü 2024/15048 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  ödeme emrinin davacı vekiline tebliğ edildiğini, icra emrinin ilamların yerine getirilmesine ilişkin olduğunu, Aksaray 2. Aile Mahkemesi 2024/343 Esas 2024/804 Karar ilamı ile çocuklar yararına her biri için aylık 2.000,00 TL toplam 4.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın her yıl memur maaş zammı oranında artırılması yönünde karar verildiğini, takip alacaklısının velayeti altındaki çocuklar yararına hükmedilen 4.000,00 TL iştirak nafakası, yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti ve 13/11/2024 tarihinden itibaren işler faiz bedellerinin davacı tarafından davalının hesaplarına 170.872,00 TL ve işlemiş faiz 1.750,00 TL olarak ödendiğini, davalı tarafından ilk derece Mahkemesinden tavzih ve tashih talebinde bulunulduğunu, ek karar verildiğini, ek kararın yıllık memur zammı dava tarihini takip eden yıldan itibaren her yıl memur maaş zammı oranında artırılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde olduğunu, takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, karar kesinleşmediğinden icra takibine konu edilemeyeceğini, davalının yaptığı hesaplamaya ve faizlere de itiraz ettiklerini, davalının 2024 yılı şubat ayındaki 11.720,00 TL devam eden aylardaki aylık 12.920,00 TL bedelin hesaplama dayanağının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, artışların neye göre yapıldığının belli olmadığını, ilamın kesinleşmesi öncesi memur maaş zammı oranındaki artış yönüyle yeniden icra takibine konu edilmesinin davacı tarafından 2024 yılı Aralık ayı dahil nafaka bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle belirlenen nafaka bedelleri ve faiz ile ilgili alacak taleplerine itiraz ettiklerini, takibin iptaline ve tedbiren durdurulmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan takibin ilamların yerine getirilmesine ilişkin olduğunu,  Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nin 2024/343 E. ve 2024/804 K. nolu ilamı ile müşterek 2 çocuk yararına olup her biri için aylık 2.000TL, toplam 4.000TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın her yıl memur maaş zammı oranında artırılması yönünde kesin karar verildiğini, davalı tarafından  aile mahkemesinden tavzih ve tashih talebinde bulunulduğunu, Aile Mahkemesinin talebin kabulüne karar verdiğini, verilen ek kararın yıllık memur zammı dava tarihini takip eden yıldan itibaren her yıl memur maaş zammı oranında artırılmasına şeklinde olduğunu,  toplam 4.000 TL'lik nafakanın sadece dava tarihi olan 2022 yılı itibariyle olduğunu, devam eden yıllarda  nafaka miktarlarının memur maaş zammı oranında artış yapıldıktan sonra borçludan alınacağının hüküm altına alındığını, takibe konu ilamın kesin karar olduğunu, davacının kararın istinafa tabi olduğu iddia ettiğini,  davacının dayanak ilamı istinaf ettiğini,  istinaf başvurusunun usulden reddedildiğini, davacının işbu davası ile de icra dosyasını şikayet etmek yerine Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nin ilamını şikayet ettiğini, Aile mahkemesi kararının istinaf mercinin icra hukuk mahkemeleri olmadığını, davacının kararın istinafa açık olduğunu iddia etmesine rağmen aile mahkemesi  ilamını mahkememize şikayet ettiğini, icra hukuk mahkemelerinin veya icra müdürlüklerinin ilk derece mahkemelerinin vermiş olduğu kararı denetlemek gibi bir görevi ve yetkisi bulunmadığını, davacının dava tarihinden itibaren işlemiş olan tüm nafaka miktarı ve fer'ileri hesaplandığında ve  ödemiş olduğu miktarlar öncelikle alacağın faiz ve fer'ilerinden mahsup edilmek suretiyle hesaplandığında icra dosyasıyla yapılan  takibin usule ve dayanak ilama uygun olduğunu,  davacının 2024 yılı Şubat ayındaki 11.720,00 TL bedeli ve devam eden aylardaki aylık 12.920,00 TL bedele  itiraz ettiğini, ancak kararda belirtilen memur maaşı zammı oranına göre yapılan  hesaplama neticesinde 2024 yılı aylık nafaka miktarı  12.920,00 TL'yi  aştığını, şubat ayındaki nafaka miktarının düşük olmasının nedeninin davacının yapmış olduğu ödemenin mahsubundan kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 

Ödeme emrinin davacı borçluya 14/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz niteliğindeki şikayetin 7 günlük hak düşürücü süresinde ikmal edildiği, davacının öncelikle takip dayanağı kararın ve tavzih şerhinin kesinleşmemesi nedeniyle takibe konu edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği, asıl karar ve tavzihe ilişkin hükmün artış oranına ilişkin kısmında kararın kesinleşmesinden sonra uygulanacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından ve yardım nafakasına ilişkin kararların takibe konu edilebilmesi için kesinleşme şartı aranmadığından davacının iş bu şikayetinin reddine, 

 Davacının dava dilekçesinde "Aksaray İcra Dairesi 2024/15048 e. nolu takip dosyasında takip dayanağı Aksaray 2. Aile Mahkemesi Hakimliği 2024/343 E ve 2024/804 K nolu 13.11.2024 tarihli ilamda hükmedilen bedellerin takip öncesinde borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle alacaklının yaptığı aylık nafaka hesaplaması ve faizlere itiraz ettiği", borçlu tarafından alacaklıya yapılan ödemeler, nafaka kararında belirtilen artış oranı dikkate alınmak suretiyle takip tarihinde alacaklının talep edebileceği nafaka alacağı ve faizinin hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun, denetime açık, hüküm kurmaya yeterli olduğundan, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, Aksaray İcra Dairesinin 2024/15048 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen icra emrinin belirtilen şekilde düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

 Davalı alacaklı vekili dilekçesinde: Bilirkişi raporuna itirazlarının somut gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, 2023 yılı ocak ayı memur zam oranı %30 olmasına rağmen raporda %16,48 gösterildiğini, bu nedenle diğer nafakaların da yanlış hesaplandığını, ayrıca her zam oranının ayrı ayrı hesaplanması gerekirken bilirkişi tarafından yıllık bazda toplam zam oranı üzerinden hesaplama yapıldığını,, 2023 yılı temmuz ayında memurlara seyyanen yapılan zamın hesaplamaya dahil edilmediğini, yine 2022 temmuz ayı zam oranın da hesaplamaya dahil edilmediğini, raporun hatalı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 

Davacı borçlu vekili katılma yoluyla dilekçesinde: Memur maaş zammı oranında artışın muacceliyet tarihinin hüküm tarihi olduğunu dava tarihinden itibaren memur maaş zammı oranında artış hesabı yapılamayacağından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.  

 DELİLLER : Aksaray  İcra Müdürlüğünün 2024/15048 Esas sayılı dosyası. 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:

Dava,  ilamın  kesinleşmeden takibe konulduğundan bahisle  takibin iptaline yönelik şikâyet ve takip öncesi itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir.

Davalı alacaklı vekilinin istinaf dilekçesi yönünden yapılan değerlendirmede; takibe konu ilamın dava tarihinin 17/02/2022 olduğu, ilamda nafakanın  dava tarihini takip eden yıldan itibaren her yıl memur maaş zammı oranında arttırılmasına karar verildiği, bu nedenle memur maaşlarına uygulanan zam oranlarının yıllık bazda değil, her yıl Ocak ve Temmuz ayları zam oranlarının ayrı ayrı uygulanması yoluyla hesaplanması, yine ilk artışın 17/02/2023 tarihinde yapılması gerektiğinden zam oranın tespitinde, 2022 yılı Temmuz ayı ve 2023 yılı Ocak ayı zam oranlarının esas alınması ve diğer yıllarda da takip eden artış oranlarının uygulanması gerekmektedir. Yine 2023 yılı Ocak ayı zam oranı %30 olup ilamda memur maaş zammı oranında artışa hükmedildiği için bu oranın alınması gerekir,  ancak 2023 yılı Temmuz ayında memurlara uygulanan seyyanen zam oransal artış öngörmediğinden takibe dayanak ilam kapsamında değerlendirilemez. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin  davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak denetime açık hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.  

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle, 

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin, Davalının istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin  26/03/2025 tarihli  2024/488 Esas  2025/111 Karar  sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın; gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 

3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının ilk derece mahkemesinden talep edilmesi halinde istinaf edene iadesine, 

4-İstinaf başvurusu için yapılan sair giderlerin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, istinaf yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 23/09/2025