İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir. 

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

32. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/186

KARAR NO : 2025/1118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü;

Şikayetçi borçlu vekili, Ankara (kapatılan) 10.İcra Dairesinin 2019/8871 E (Devir: Ankara 6. Genel İcra Dairesi’nin 2023/113762 E sayılı dosyasıyla dava dışı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve 2021/64 E – 2023/812 K sayılı kararına dayanılarak  04/07/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilk olarak, ” ………..İli, …………İlçesi, ……….Ada, 17 Parselde kain Dubleks – Beton nitelikli taşınmazın” satışına dair işlemlerin, alacaklı vekilinin bu doğrultudaki talebiyle İcra Müdürlüğünce 19/07/2024 tarihli tensiple durdurulduğunu, daha sonra, taraflar arasında takibe konu ilamdan feragat edilmesine ilişkin yapılan anlaşma gereği, alacaklı vekili ve taşınmaz maliki 3.şahıs vekili tarafından  sunulan 25/07/2024 tarihli dilekçelerle “3. kişiye dair mağduriyet doğmaması ve alacaklının sorumluluğunun doğmaması adına İİK m. 110’daki “bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya … talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.” amir hükmünce satıştan vazgeçilmesi  hasebiyle 2019 yılı haczi olan ve satış avansının geri çekilmesiyle satış talebi vaki olmamış sayılacak olan  taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasının” talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce, 25/07/2024 tarihli tensiple “alacaklı vekili tarafından sunulan talebin  haricen tahsile karine teşkil ettiği, bu nedenle tahsil harcının yatırılması ile yeniden talep edilmesi halinde talebin değerlendirilmesine” karar verilerek  taşınmaz  maliki  3.kişinin ve alacaklının  haciz fekki  talebinin reddedildiğini, akabinde, Ankara BAM 27.HD’nin 17/09/2024 tarih ve 2024/346 E – 2024/684 K sayılı ilamıyla “Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve 2021/64 E – 2023/812 K sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine …” karar verildiğini, İcra Müdürlüğüne sundukları 19/09/2024 tarihli dilekçeyle “İcra takibine konu ilamın  Ankara BAM 27.HD’nin 2024/346E. 2024/684 K. sayılı ve 17/09/2024 tarihli  kararı ile kaldırılıp, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini,  bu nedenle artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalacağını ve konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması  gerektiğini ileri sürerek icra takip dosyasının işlemden kaldırılması ve dosyadaki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak Ankara 6.Genel İcra Dairesi’nin 2023/113762 E sayılı dosyasından şikayete konu 23/09/2024 tarihli tensiple “Aynı mahiyetteki talebe  ilişkin 25/07/2024 tarihinde karar verildiği, ayrıca davadan feragat nedeniyle vazgeçildiği  anlaşılmakla,  dosyaya gerekli harcın yatırılması ve yeniden  talep edilmesi halinde değerlendirilmesine” karar verilerek söz konusu taleplerinin reddedildiğini, takip dayanağı ilam davanın feragat nedeniyle reddi nedeniyle ortadan kalktığından artık takibin de konusunun kalmadığını, hacizlerin kaldırılması talebinin haricen tahsile karine teşkil etmeyeceğini, tüm hacizlerin harçsız olarak kaldırılması gerektiğini, Yargıtay 12.HD’nin 2018/6824 E – 2019/6684 K sayılı ve 17.4.2019 tarihli emsal kararında; “İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir. Mahkemece icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde  hüküm kurulduğunu, takibe konu ilamın feragat nedeniyle ortadan kalkmış olması haricen tahsil olarak değerlendirilemeyeceği  gibi,   satıştan feragat edilmesi ve  satış avansının geri çekilmesi gerekçesiyle,  İİK 106-110. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin fekkinin talep edilmesinin de alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceğini ileri sürerek 23/09/2024 tarihli “tahsil harcı yatırılmadığı  gerekçesiyle haciz kaldırma talebinin reddine”  ilişkin icra müdürlük kararının kaldırılmasına ve “……İli ……İlçesi ………Ada 17 Parselde kain Dubleks – Beton nitelikli taşınmaz” üzerindeki  haczin  harç ödenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; şikayette taraf olarak bulunmalarının hukuken bir dayanağı olmadığını, icra müdürlüklerince tahsili gereken tüm harçların resen hesaplandığını, icra müdürlüğünce hatalı, yanlış ve yahut sehven kesilen herhangi bir harcın sorumluluğunun müvekkili idareye yüklenemeyeceğini, İİK’nun 15.maddesinde, “İcra ve İflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafi yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur. İcra takiplerinde, müzahereti Adliye kararları takibe yetkili icra mahkemesi tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 465 ve müteakip maddelerine tevfikan ittihaz olunur.” denildiğini, 492 sayılı Harçlar Kanununun 2.maddesinde, “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu; 28 inci maddesinin (b) bendinde, icra takiplerinde tahsil harcının, alacağın ödenmesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde ise harç alacağının doğduğu tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeneceği, harç alacağının icranın yerine getirilmesiyle doğacağı” hükmüne yer verildiğini, Kanuna bağlı (1) sayılı tarifenin B/1 inci bölümünün üçüncü fıkrasında, değeri belli olan icra takiplerinde ne şekilde harç alınacağının bentler halinde belirtildiğini, aynı Kanuna ekli (1) sayılı tarifenin T-İcra Harçları başlığında; … 2.Değeri belli olmayan icra takiplerinde, icranın yerine getirilmesi harcı 59,30 TL, 3.Değeri belli olan icra takiplerinde tahsil harcı, değer üzerinden: 1. a) Ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden evvel ödenen paralardan (Yüzde 4,55), 2. b) Hacizden sonra ve satıştan önce ödenen paralardan (Yüzde 9,10), 3. c) Haczedilen veya rehinli malların satılıp paraya çevrilmesi suretiyle tahsil olunan paralardan (Yüzde 11,38), 4. e) Takip talebi bulunmayan alacaklılara İİK’nun 125.maddesinin 3.fıkrası gereğince ödenen paralardan (Yüzde 2,27) oranında harç aranılacağı hükmüne yer verildiğini, anılan kanun hükümleri dikkate alındığında icra müdürlüğü tarafından kesilen harçlarda mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, şikayet konusu olayda şikayetçi borçlunun tahsil harcından muaf olduğuna dair açık düzenleme olmaması sebebiyle şikayetin yersiz ve mesnetsiz olup, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu  ileri sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip dayanağı ilam Ankara BAM 27.HD’nin 2024/346 E – 2024/684 K  sayılı kararı ile feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından  artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalmasının söz konusu olduğu, konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerektiği gerekçesiyle “Şikayetin kabulüyle; Ankara 6.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/113762 E sayılı dosyasında verilen 23/09/2024 tarihli kararın kaldırılmasına, …” karar verildiği görülmektedir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, cevap dilekçe içeriğini tekrar mahiyetinde nedenler ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle  istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, icra memur muamelesiyle ilgili şikayet niteliğindedir.

İcra takip dosyası UYAP sisteminden incelenmiştir.

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; Dava dışı alacaklı tarafından, şikayetçi borçlu aleyhine Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve 2021/64 E – 2023/812 K sayılı kararına dayanılarak  04/07/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, Ankara BAM 27.HD’nin 17/09/2024 tarih ve 2024/346 E – 2024/684 K sayılı ilamıyla “Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve 2021/64 E – 2023/812 K sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine …” karar verildiği, şikayetçi borçlu vekili tarafından 19/09/2024 tarihli dilekçeyle “İcra takibine konu ilamın  Ankara BAM 27.HD’nin 2024/346E. 2024/684 K. sayılı ve 17/09/2024 tarihli  kararı ile kaldırılıp, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,  bu nedenle artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalacağı ve konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması  gerektiği” ileri sürülerek icra takip dosyasının işlemden kaldırılması ve dosyadaki hacizlerin fekkine karar verilmesinin talep edildiği, Ankara 6.Genel İcra Dairesi’nin 2023/113762 E sayılı dosyasından şikayete konu 23/09/2024 tarihli tensiple “Aynı mahiyetteki talebe  ilişkin 25/07/2024 tarihinde karar verildiği, ayrıca davadan feragat nedeniyle vazgeçildiği  anlaşılmakla,  dosyaya gerekli harcın yatırılması ve yeniden  talep edilmesi halinde değerlendirilmesine” karar verildiği görülmektedir. (Yargıtay 12.HD’nin 2018/6824 E – 2019/6684 K sayılı ve 17.4.2019 tarihli emsal kararında da değinildiği gibi) İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir. Mahkemece aynı gerekçeyle şikayetin kabulüyle; Ankara 6.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/113762 E sayılı dosyasında verilen 23/09/2024 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olup, davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin  Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesi’nin  09/12/2024 tarih  2024/1076 E. – 2024/1067 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,

Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Artan istinaf gider avansı bulunduğu takdirde ve karar kesinleştiğinde  yatırana iadesine,

   Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.  25/09/2025

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2025/8504

KARAR NO : 2026/405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki

davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği

görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında

yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi

kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı

HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 02.02.2026 tarihinde

oy birliğiyle karar verildi.