12. Hukuk Dairesi2023 Yılı2024 YılıBAM İstanbul 21. Hukuk Dairesiİlamların İcrasıKesinleşmeden İcraya Konulamayacak İlamlarTakip AçılışYerel Mahkeme Kararları

Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Takibe dayanak ilam her ne kadar istihkak davasına ilişkin ise de hacizli mallara ilişkin mülkiyetin incelenmediği, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu haliyle hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin takibe konulması için kesinleşme şartının aranmayacağı  

YEREL MAHKEME KARARI

T.C.
İstanbul Anadolu
17. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/485 Esas
KARAR NO : 2021/685
İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi : 2021/11066
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH  : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkil banka tarafından, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü nezdindeki 2018/37117 Esas sayılı takipte menkul haczi yapılması amacıyla hacze çıkılmış, bu hacizde Ç…… ORMAN BAHÇE VE TARIM MAKİNELERİ SAN. TİC. A.Ş.  firması tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve her ne kadar davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de verilen karar tarafımızca süresinde istinaf kanun yoluna taşınmış ve dolayısıyla KESİNLEŞMEMİŞTİR. Kural olarak ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşme şartı aranmazken bilindiği üzere istisnai bazı ilamlar kesinleşmeden icraya konulamaz. Bu istisnaları gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlar, aile ve kişiler hukukuna ilişkin ilamlar, yabancı mahkeme veya hakem kararlarının tenfizine ilişkin verilen ilamlar, menfi tespit veya istirdat (geri alım) davalarında verilen ilamlar, Sayıştay ilamları, istihkak davasının kabulüne iliskin karardaki yargılama gideri, bayrağına ve sicil kaydı olup olmadığına bakılmaksızın bütün gemilere ve bunlarla ilgili ayni haklara ilişkin ilamlar şeklinde sıralayabiliriz. Söz konusu istihkak davasında verilen ilam da mülkiyete ilişkin bir ilam olup icraya konulması için kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. İstihkak davasının kabulüne ilişkin kararlar ancak kesinleşmesi ile birlikte sonuç doğurur. Bu husus çeşitli Yargıtay kararları ile de sabittir. İstihkak davasına iliskin ilamda verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi alacak kalemleri esas hakkındaki hüküm kesinleşmeksizin icraya konulamayacaktır. Davalının İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2018/37117 E. sayılı dosyası üzerinden giriştiği ilamlı icra takibi kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyecek ilama ilişkindir. Söz konusu icra takibi usul ve yasaya uygun olmayıp takibin iptali gerekmektedir. Ayrıca ileride telafisi güç zararların önüne geçmek adına, Sayın Mahkemenizden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz. Zira icra takibinin durmadıgı durumda, hatalı sekilde icra takibine taraf yapılmış olan müvekkil ödemekle yükümlü olmadığı bir parayı ödemek durumunda olacak ve telafisi güç zararlar doğacaktır. Yukarıda izah ettiğimiz ve sayın mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle; Öncelikle icra takibinin durmadıgı durumda müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğacağından İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11066 E. sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, İlamlı icra takibinin ve icra emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ederiz.
Davalı vekili cevap dilekçesinde : ” Vekil edenimiz davalı/alacaklı Ç….. Orman Bahçe ve Tar. Mak. San. Tic. A. Ş. tarafından, davacı/borçlu Akbank hakkında, İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/86 E. – 2021/224 K. Sayılı ilamı uyarınca İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/110066 E. Sayılı ilamlı icra takibi başlatılmıştır.Söz konusu ilam HMK’da veya sair yasalarda sayılan ve icrası için kesinleşmesi lüzum gelen ilamlardan (gayrimenkulun aynına ilişkin, aile ve soybağına ilişkin, kişi hukukuna ilişkin vb) değildir. Şimdi huzurdaki şikayet ile bu ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağını iddia eden davacı Akbank vekili, icra emrinin kendilerine tebliği üzerine adı geçen icra dairesine başvurarak teminat karşılığı mehil vesikası almış ve icraya müstenit ilamın istinaf incelemesinin yapıldığı İstanbul B. A. M. 21 Hukuk Dairesinden tehiri icra isteminde bulunmuştur. Gerçekten de, istihkak davasına ilişkin hükmün icrası için kesinleşme şartı hiçbir yasada yer almamakla beraber, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kimi içtihatlarında – bizce her halükarda yasal dayanağı olmaksızın ve hatalı olarak – istihkak davasının KABULÜNE ilişkin ilamların (mülkiyetin aynına yöneldiğinden bahisle) icrası için kesinleşmesi şartı aranmaktadır. Olayımızda, şikayete konu ilamlı icra takibinin dayandığı ilam istihkaka ilişkin olmakla beraber, dava hakkında kabul değil, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.  Arz ve izahına çalışıldığı üzere, yasaları ve içtihatları yanlış yorumlamaya, hatalı aksettirmeye dayalı, birbiriyle çelişen ve açıkça kötü niyetli istemlerde/taleplerde bulunan davacı yanın şikayetini kabule olanak yoktur. İİK gereği, icra mahkemesince verilen ilamlar – kanunda açıkça yazılı istisnalar hariç – tehiri icraya konu edilemeyeceği gibi, takibin iptali isteminde “ihtiyati tedbir” yoluyla takibin durdurulması da mümkün değildir. İstihkak iddiasına ilişkin ilamın yalnızca kabulü halinde kesinleşme şartı aranır. red halinde dahi kesinleşme aranmayacağı gibi, huzurdaki şikayete konu ilam karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm içermektedir. Belirtilen nedenlerle şikayetin açıkça dayanaktan yoksun, haksız, yasaya ve usule aykırı olmasından ötürü reddi gerekmekte ve talep edilmektedir.” demiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı alacaklı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacak ilamlardan olduğundan takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK’nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir. Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),Mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları. (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. Madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. Madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK28/1), Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez.  
Takibe dayanak ilam her ne kadar istihkak davasına ilişkin ise de hacizli mallara ilişkin mülkiyetin incelenmediği, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu haliyle hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin takibe konulması için kesinleşme şartının aranmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın  REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda  tebliğden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
  21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1358  Esas
KARAR NO : 2023/1772 Karar
T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
İ S T İ N A F   K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2021
NUMARASI : 2021/485 Esas – 2021/685 Karar
DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/06/2023
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü.
 İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2018/37117 Esas sayılı takipte menkul haczi yapıldığı, Ç…… ORMAN BAHÇE VE TARIM MAKİNELERİ SAN. TİC. A.Ş.  firması tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davanın  kabulüne karar verildiğini, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın kesinleşmediğini, istihkak davasında verilen ilamın mülkiyete ilişkin bir ilam olup icraya konulması için kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi alacak kalemlerinin esas hakkındaki hüküm kesinleşmeksizin icraya   konulamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayete konu ilamlı icra takibinin dayandığı ilamın istihkaka ilişkin olmakla beraber, dava hakkında kabul değil, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle kesinleşmesi gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince, “…Takibe dayanak ilam her ne kadar istihkak davasına ilişkin ise de hacizli mallara ilişkin mülkiyetin incelenmediği, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu haliyle hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin takibe konulması için kesinleşme şartının aranmayacağı anlaşılmakla davanın reddine” dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkak davasının kabulüne ilişkin ilamların mülkiyete ilişkin olduğunu, kararın kesinleşmeden ilamın icra takibine konu edilemeyeceğini,  ilamda verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi alacak kalemlerinin esas hakkındaki hüküm kesinleşmeden icraya konulamayacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/86 E. 2021/224 K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu, ilamın konusunun istihkak talebine yönelik olduğu, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ilamda yer alan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının talep edildiği, davacı vekili tarafından ilamın kesinleşmediği ve kesinleşmeden infazının istenemeyeceği iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstihkak davalarında davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına dair kararların infazı için kararın  kesinleşmesinin gerektiği ancak takibe konu ilamda davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla kararın infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE;
2-a)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
b)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına;
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanunla değişik 6100 Sayılı HMK’nun 361/1.md.gereğince 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtayın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.12/06/2023

YARGITAY KARARI

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
   Y A R G I T A Y   İ L A M I
ESAS NO : 2023/7161
KARAR NO: 2024/3883
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 12.06.2023
NUMARASI : 2022/1358-2023/1772
 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Makaleler

Başa dön tuşu